Spørsmål:
Er det å endre et bilde for å utdanne generelt god bruk?
gman
2015-01-09 11:12:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fersk artikkel om gatefotografering foreslo å peke kameraet i solen og ta silhuetter som "en flott måte å skape en dramatisk effekt samtidig som motivet ditt opprettholdes.".

Jeg lastet ned bildet, justerte den i photoshop for å vise at anonymiteten ikke ble holdt og postet den til kommentarene.

Fotografen klaget: "Vennligst ikke modifiser bildene mine uten tillatelse."

Mitt inntrykk er at jeg ikke trenger hennes tillatelse, da det er rimelig bruk. Jeg brukte den til å kommentere og utdanne. Jeg prøver ikke å selge den. Jeg frarøver henne ingen inntekt (ingen vil ønske den moddede versjonen. Den moddede versjonen er ikke et godt bilde, for med justeringene er det ikke lenger interessant. Det viser bare at anonymitet ikke ble holdt. Begge bildene er også relativt lave oppløsninger (nettbilder).

Er det "rettferdig bruk" eller skal jeg ta det ned?

Merk: Jeg kunne også bare ha skjermdumpet det ( 2 knapper på min iPhone) og redigerte den deretter i den innebygde fotoredigereren. Poenget er at det ikke er vanskelig eller sjelden å redigere bilder i 2015.

Når det gjelder 'anonymitet', for å være ærlig beskytter ikke [originalen] (http://digital-photography-school.com/wp-content/uploads/2014/12/Valerie-Jardin-13.jpg) ikke ' hva som helst.
Hva er stedet ditt? Hva er fotografens beliggenhet? Juridiske forhold er forskjellige fra sted til sted, og "rettferdig bruk" er et juridisk prinsipp.
Er det noen grunn til at du ikke bare kunne * forklare * poenget ditt uten å faktisk demonstrere det?
Jeg tror poenget blir gjort langt bedre ved demonstrasjon og gjort enda kraftigere ved å bruke selve bildet som hevder å "... opprettholde anonymiteten til motivet ditt". Selv noen som ikke leste kommentaren, men så bildet, ville sannsynligvis få poenget. Hvis det bare var en beskrivelse, ville ikke mange bry seg om å lese. Hvis det var et annet bilde, selv om det var A | B, så kan det hende de bare synes det er et bilde om belysning. Men å bruke originalen, den som hevder å beskytte anonymitet, gjør poenget klart umiddelbart, med et øyeblikk IMO.
Fikk hun tillatelse fra sitt "anonyme" emne før hun publiserte artikkelen? Begge verkene (hennes og dine) ble gjort for å vise noen poeng for andre, og jeg vil kalle begge rettferdig bruk. Å klage på hvordan kommentaren din fratar artikkelen hennes poeng ved å bruke en slik juridisk uttalelse, er noe barnslig.
Tre svar:
Please Read My Profile
2015-01-09 11:24:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette virker sannsynlig å kvalifisere som rettferdig bruk, av flere av de fire faktorene som brukes som tester.

  1. "Formålet og karakteren av din bruk "- pedagogisk og som en del av kommentarer til pedagogisk artikkel
  2. " arten av det copyright-beskyttede verket "- selve verket ble brukt som en pedagogisk illustrasjon, og du utvider det
  3. "mengden og betydningen av den porsjonen som er tatt" - så, muligens vil du være bedre hvis du bare beskjærer til den delen som er nødvendig for å gjøre poenget ditt
  4. "effekten av bruken på potensialet market "- igjen, ganske sterkt i din favør

Imidlertid Slik fungerer dette: du finner ut hvem som har rett i retten. Eller du kanskje hvis det kom til det. Men i dette tilfellet, hvor svaret ikke er en juridisk trussel, men en relativt høflig forespørsel, tror jeg jeg vil være tilbøyelig til å etterkomme. Hvis du vil demonstrere problemet, oppfordrer du andre til å prøve det selv, eller sette opp ditt eget demonstrasjonsbilde.

RedGrittyBrick
2015-01-09 15:54:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Endrer du et bilde for å utdanne generelt god bruk?

Generelt, nei.

For eksempel hvis jeg laget kopier av bildene dine og brukte dem som en del av et pedagogisk kurs der jeg tar betalt for studenter, selv om jeg endret bildene for å legge til piler som identifiserer relevante elementer, kan du hevde at mine modifiserte versjoner av bildene dine var avledede verk, ikke kopier av fair use.

Men det kommer an på jurisdiksjon.

Du oppgir posisjonen din som "Jord", men stiller et spørsmål hvis svar vil avhenge veldig av om du bor i Beijing, Damaskus eller Oslo.

For råd om hva som er lovlig, bør du selvfølgelig ikke stole på tilfeldige fremmede på Internett, bedre å spørre en advokat som er kvalifisert i den aktuelle jurisdiksjonen.

Generelt, Ja: Hvis bruken er i en pedagogisk eller kunstnerisk kritikk. Bruken vil bli styrket ved å bare bruke den nødvendige relevante delen av bildet som er nødvendig for å demonstrere poenget, akkurat som aviser og magasiner kan trykke på nytt deler av litterære verk som de velger å gjennomgå uten tillatelse fra utgiveren av disse verkene. En slik litterær gjennomgang kan også omfatte en omskrivning av det originale verket der anmelderen sier noe om effekten av "Hvis forfatteren skal si" ", kunne hun like gjerne ha sagt," "."
chuqui
2015-01-09 11:41:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Matt har en god følelse av det juridiske argumentet, men jeg tror det er et etisk argument også: å utelukke en eksplisitt juridisk kontrakt som stavet rettighetene du har tillatelse til, kan du ha lovlig evne til å bruke et bilde, men fotografens ønsker skal ha sterk innflytelse på om du skal bruke det.

Kanskje du kan bruke det lovlig, men hvis fotografen ikke godkjenner bruken, burde du mot sin vilje?

Jeg tror det er argumenter som jeg burde i dette tilfellet. Å bruke et bilde er langt lettere å forstå enn et avsnitt i teksten som forklarer hvordan du gjør det eller hva problemet er. Å bruke det spesifikke bildet i en kommentar til artikkelen bildet er fra, er enda mer sannsynlig at det skiller seg ut og gjør poenget ** med et øyeblikk **. Med andre ord vil det stikke ut. Poenget er at hvis du skal prøve å beskytte anonymitet, må du ta flere skritt enn å bare sette ansikter i skyggen. Så i dette tilfellet synes jeg det er verre å respektere fotografene ønsker .
eller vurder å ta ditt eget bilde for å forklare poenget i stedet for å bruke et på en måte fotografen ikke vil ha brukt. det er uklart hva det må være DET bildet når du kan lage vårt eget for å forklare poenget som ikke har de etiske komplikasjonene
Jeg tror ikke det er noen etiske komplikasjoner. Jeg trenger ikke å bruke flere timer på å forklare noe som trengte å forklare når jeg kan gjøre det på 30 sekunder bare fordi en fotograf ikke forstår rettighetsbruk. Jeg vil si at deres forespørsel er den mindre etiske forespørselen, spesielt siden de nettopp skrev en artikkel som antydet at bildene deres var mer etiske siden de beskyttet anonymitet.
Etter dine kommentarer å dømme ser det ut til at du har bestemt deg. Stiller du virkelig et spørsmål, eller bare etter støtte for stillingen du allerede har tatt?
IMO, dette argumentet høres langt mer ut som et spørsmål om * etikette * enn en av * etikk *.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...