Spørsmål:
Trenger jeg virkelig en rigg på 1500 dollar for skarpe skarpe bilder?
lxknvlk
2019-12-11 22:28:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg begynner å fotografere og skaffet meg en brukt Canon 1200D med et Tamron 18-200mm objektiv. Og for øyeblikket under ingen omstendigheter er jeg i stand til å lage et perfekt fokusert skarpt og detaljert bilde. Eller i det minste sånt midt på bildet.

Når jeg undersøker nå, virker det for meg at for å lage anstendige bilder trenger jeg minst et kamera på 1000 dollar. Det er ikke veldig inspirerende xD

Dette er ikke duplikat av Hvorfor er ikke bildene mine skarpe?. Dette spørsmålet handler bare om utstyr, kamera og lenker.

Som et datapunkt har jeg ingen problemer med å få knivskarpe bilder på min $ 400 Sony a6000 + kit-objektiv.Så nei, å bruke $ 1500 er ikke nødvendig.
Prøvde du å ta et bilde med liveview?Autofokus kan være av.Ps.Mener du 18-200-objektivet?
vennligst legg inn et eksempel på et bilde.Det du mener med "skarp" er kanskje ikke sunn fornuft
Jeg anser ikke spørsmålet utenfor emnet som 4 andre som har stemt for å lukke.Det er et helt godt spørsmål å stille hvilket investeringsnivå som trengs for skarpe bilder.Den eneste overgangen til utstyrsanbefaling er "utstyrsanbefalings" -koden.
@juhist Merk at ingen har stemt for å lukke spørsmålet som utenfor emnet.Det er for tiden tre stemmer for å lukke spørsmålet som et duplikat og ett for "trenger detaljer eller klarhet".
@lxknvlk Jeg tror ikke det å si "dette handler bare om utstyr" hjelper å sette dette til side som ikke en duplikat av det andre, fordi det meste av hele poenget med det er "faktisk handler det ikke først og fremst om utstyret".
Seks svar:
OnBreak.
2019-12-12 00:28:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Som jeg undersøker nå virker det for meg at for å lage anstendige bilder trenger jeg minst et $ 1000-kamera.

Så sier utstyrssamlerne. Fotografer er ute og skyter, og sier noe annet. Mange av oss, inkludert meg selv, skyter fremdeles film på vintage rigger. Jeg har også skutt med digitalt siden ~ 2004, og mitt nåværende digitale kamera er et 5Dmk2, utgitt i 2008!

Her er et bilde som jeg tok med sa 5Dmk2 (klikk for å forstørre):

enter image description here

Dette bildet ble laget ved å sprette en 430EXII-strobe av taket (håndholdt) mens du brukte en 70-200 f / 4 med en viss mengde forlengelsesrør.

Så, der har du det. Et skarpt bilde tatt av et kamera fra 2008 med et objektiv fra 1999. Utstyr verdsatt til ~ $ 1K totalt i dag.

Jeg går i fotografering og skaffet meg en brukt Canon 1200d med tamron 12-200 linse .

Det er problemet ditt akkurat der, gutt. Objektivet lager bildet. Nå gjør ferdigheter underverker og spørsmålet her: Hvorfor er ikke bildene mine skarpe? vil hjelpe deg med å bygge den ferdigheten.

Men selv en proff kan bare gjøre det så bra med bestemt utstyr. Og SuperZooms er det bestemte utstyret. De fleste SuperZooms må stoppes litt og har også et underområde som er absolutt søppel. Hvis du ikke stopper og ikke kjenner linsen din godt nok til å kjenne ytelsen i alle områder, vil dette føre til at bildekvaliteten lider.

Kort fortalt bringer alle linser designofre. Viktige søyler her er bildekvalitet, hastighet (blenderåpning), størrelse, pris og evne til eller zoom.

SuperZooms som dekker et enormt utvalg, som Tamron, prioriterer zoomområdet på bekostning av bildekvalitet og blenderhastighet.

Generelt sett, prøv å unngå zoom som går over 3x. Pro-objektivgrupper er langs linjene 16-35 (~ 2x), 24-70 (~ 3x), 70-200 (~ 3x). Du trenger ikke å bruke linser som dette, men begynner å bli oppmerksom på kompromissene som linsedesignerne gjorde når de skapte designet, og begynner å velge attributter som betyr mye for deg sterk>.

Trenger du en $ 1500-rigg for å få skarpe bilder?

Vel, nei. Du trenger ikke en $ 1500 rigg for skarpe bilder i noen situasjoner .

Kameraet ditt + en 50mm f / 1.8 (~ $ 100) gir deg fine skarpe bilder for gatefotografering , portretter osv.

Men hva om du ville skyte dyrelivet? Sjansen er at du trenger et lengre og dyrere objektiv.

Så du vil sannsynligvis bruke mye mer enn $ 1500 underveis for å få de bildene du vil ha i alle situasjoner . Hele poenget med et utskiftbart objektivkamera er å ha det beste objektivet til jobben. Dette betyr å ha flere linser. Dette betyr å bruke penger. Det er sannsynlig at du vil ha investert mer enn $ 1500 på et eller annet tidspunkt i fremtiden.

For eksempel prioriterer jeg personlig bildekvalitet og blenderåpning (hastighet) og er begrenset av kostnad (er ikke vi alle?). Dette har ført til at jeg har skaffet meg og brukt følgende linser de siste 20 årene :

  • 16-35 f / 4 (liggende linse ) (~ $ 1000)
  • 50 f / 1,8 II (~ $ 100)
  • 100 f / 2 (~ $ 500)
  • 70-200 f / 4 ( ~ $ 550)
  • 300 f / 4 (~ $ 700 brukt)
  • 400 f / 5.6 (~ $ 1000 brukt)

Nå er dette mitt sett. Mange andre her har vidt forskjellige sett. Det er sant at du kan få skarpt glass for billig (som 50 mm), men offeret der er i det faktum at det er et førsteklasses objektiv (ingen zoom).

Du må begynne å føle hva du prioriterer i et objektiv. Men jeg vil si ... hvis høyeste bildekvalitet er der oppe, så vær veldig, veldig forsiktig når du ser på superzoomer, ettersom de aller fleste ikke vil måle seg i det hele tatt, og av de som gjør det, vil de bare måle seg for en begrenset mengde av brennvidde og bare etter å ha blitt stoppet ned litt.

Jeg stemte ikke, men svaret handler om å kjøpe utstyr.Kanskje forbedring av ferdigheter kan fungere også?Jeg startet med en Tamron 18-270.Ikke veldig god bildekvalitet, men i mange situasjoner kunne jeg få gode bilder med den.Bør ikke 12-200 også kunne lage et anstendig bilde i mange situasjoner?
kan du koble et bilde i full størrelse?
@Hueco Ditt utstyr (kamera + linser) legger opp til $ 4000-5000.Men jeg er enig, linser er viktige.Kit zoom (18-55 / 3.5-5.6) og raske primtall (50 / 1.8) er billige og skarpe, spesielt sammenlignet med superzoomer.
@xiota Jeg flytter avsnittene rundt.Poenget mitt på slutten var at det ikke krever mye for flotte bilder i noen situasjoner.Men sett for store normalavstandsportretter lager ikke sett for flotte vidstrakte landskap, og heller ikke de lager utstyr for langdistanse dyreliv.Poenget mitt var at når du først har fått kit for * alle * disse tingene ... har du sannsynligvis brukt litt
@Orbit Jeg har ikke førstehåndskunnskap med 12-200 eller egentlig SuperZoom, da jeg unngår dem som pesten.Men jeg vet at de er beryktede for å måtte stoppes nesten til det punktet at diffraksjon setter inn og vanligvis har et underområde som er absolutt søppel
@Hueco Jeg har brukt noen få superzoomer.Det er mulig å få gode resultater innenfor deres begrensninger.De har det bra innenfor et område, men forverres utenfor det, som når du zoomer helt inn. En av favorittlinsene mine var en 28-300 Tamron, men jeg ble kvitt den fordi den er inkompatibel med mitt nåværende system.Jeg har ikke lenger noen superzoomer i samlingen min, men blir fristet av Canon EF 28-300 / 3.5-5.6 L IS USM.
@Hueco: Ingen anelse om hvor du får det fra.Vurderinger sier at skarphet er ganske bra, og det er også min erfaring med 18-270.Massevis av fatforvrengning og fargefrister skjønt.Hva mener du med underområde btw?
@xiota Jeg må sjekke det ut.Jeg har rett og slett aldri følt behovet, og etter å ha spilt dette spillet siden 2004 og fortsatt bruker teknologi fra 2008, er det nødvendig å holde ISO lav.Men jeg har prioritert raskere og skarpere linser til bruk med eldre sensorteknologi over tregere linser og nyere sensorteknologi.Ikke sikker på hva som ville ha vært en billigere vei i det lange løp ....
@Orbit underområde som området 12-35 av 12-200s totale rekkevidde.Bildekvaliteten i alle zoomområdene varierer, og objektivene er sterkere og svakere i visse områder.Fra det jeg har anmeldt om SuperZooms ... er noe av sortimentet søppel fra et IQ-perspektiv.Godt å bare få et skudd ... men søppel relativt sett.
@Orbit Skarphet er til en viss grad i betrakterens øye.En SuperZoom kan være god nok til å redusere størrelsen og vise bilder på nettet, men kan bare ikke løse nok til å lage en fantastisk 12 "x18" utskrift (eller større).Det avhenger av sluttbruk, til en viss grad.Hvis en SZ fungerer for deg, så flott!Du vil definitivt få mindre støv på sensoren din enn meg, hva med alt objektivet som byttes og alt ;-)
@xiota sikkert, men noe som en 70-300 er litt over 4 ganger.Hvis jeg måtte gjette på hvor linjen blir trukket, ville jeg tro at 2x / 3x er best, 4x bra og 5x og over bare søppel i visse områder, til det punktet at det ville være bedre å få en mindre zoomog gå for to linser.(Som de allestedsnærværende 18-55 + 55-200 over 18-200 [eller hva disse brennviddene faktisk er])
@Hueco: Det har ikke fungert bra for meg siden jeg kjøpte det andre objektivet mitt, en 50mm f / 1.4.Det har stort sett samlet støv siden den gang.Jeg vil bare anbefale det hvis du har mye penger og allerede har alt du vil ha.Det er flott hvis du ikke har tid til å bytte linser, for eksempel da jeg besøkte Teheran.Det var imidlertid aldri skarpheten som plaget meg, hovedsakelig den lille blenderåpningen på 6,3 i enden og latterlig fatforvrengning.Dører blir rundere enn en ekte gammeldags fat i kortsiden: /
@Hueco Ulempen med 70-300 DO- og L-objektivene er deres langsommere blenderåpning (mot F2.8) og mykgjorte bilder på 200-300mm.Men du kommer ikke til å få noen bilder på 300 mm med en 70-200 / 2.8.Det er fortsatt en god linse, avhengig av dine behov og kompromisser du er villig til å gjøre.Hvis noen skulle gi meg et objektiv (jul!), Ville jeg tatt 70-200 / 2,8 l over 70-300 / 4-5,6 l over 70-200 / 4 L.
@xiota: Jeg elsker 50 på en beskjæringssensor, det var superzoomen jeg ikke bruker.Jeg kjøpte en D810 for noen måneder siden og savner feltet jeg hadde med 50 på en avling, må kjøpe en 85 f / 1.4 nå :)
@xiota Jeg har pakket 70-200, 300 og 400 ved flere anledninger.300 har ikke sett mye bruk.Når jeg tenker på det, kan jeg like godt prøve å selge det.400 har brukt timer på kameraet mitt ... det samme med 70-200 f / 4.Jeg elsker objektivet.Liten og lett, skarp.
@Hueco Det er for mange tunge linser for meg ... Jeg kan se hvorfor 300 ikke ville få mye bruk når du har 400 på hånden.Hva ville du fått hvis du solgte den?
@xiota Et sted mellom 500 og 600. IS-versjoner går for omtrent 700 brukte.Jeg holder tingene mine i utmerket form og har linsedekselet og stativkragen, noe som gir pris på noe.Det ville være verdien uansett.Å finne en kjøper, derimot ...
@Hueco ... haha ... spurte ikke om pris ... men hva din neste linse kan være.KEH har en kopi for $ 350, men jeg har blitt brent på linser fra dem før.De karakteriserer på utseende på huset, ikke optikk, så en "god" linse kan ha ganske dårlig optikk.
@xiota lol min dårlige.Ærlig talt, jeg føler meg ganske satt for øyeblikket med fotoutstyr.Kunne brukt vidvinkel til RB67 eller supertele til Pentax 645. Kanskje 85 mm L fra FD-holderen hvis jeg finner en kopi til en rimelig pris.Også å bygge en Glock fra grunnen av, så kanskje jeg finansierer det skyteprosjektet fra dette skyteprosjektet ;-)
For dyreliv vil vi alle * ha en 500mm f / 4, men det er mulig å få gode (og skarpe) bilder med en 300mm for godt under $ 1000
@PeterTaylor Det var ikke poenget mitt.Poenget mitt var at du sannsynligvis vil ha dyrelinsen du velger (la oss si $ 500 300 mm).Da har du en vidvinkel (~ $ 300), deretter x, deretter y.Visst, noen sett er til slutt mindre enn $ 1500.Mange er det ikke.Poenget mitt var ganske enkelt: I løpet av flere tiår som folk skyter, anskaffer man ofte mer enn $ 1500 i sett ... ikke for en hvilken som helst type skudd, men for å kunne støtte alle typer skyting som interesserer noen.
* Selvfølgelig * kan du lage et anstendig bilde med et fullformatskamera og objektiv som hadde en original prislapp på rundt $ 2500!Godt utstyr eldes godt.Hvis du tok vare på linsen, er bildekvaliteten like god i dag som den var på dag 1.
@Peter-ReinstateMonica Poenget var at det er sensorteknologi fra 2008. OP har sensorteknologi fra 2014. Det er gjort sprang og grenser i sensorer det siste tiåret.Den høye ISO-ytelsen og oppløsningen på nåværende generasjonssensorer trumfer min gamle FF, hendene ned.
Og nei, jeg kan ta et godt bilde fordi jeg er marsvinhviseren.
@Hueco Jeg har ennå ikke sett et APS-C-kamera som kan skyte med høy ISO bedre enn en 5D Mark II.Det større arealet på 2,25 (sammenlignet med 1,5X avling) til 2,56 (1,6X avling) er større enn forskjellen i teknologi mellom 2008 og i dag.Nå hvis du snakker FF-sensorer fra 2003 til APS-C-kameraer i 2014 eller så, er det en annen historie.
TheLuckless
2019-12-11 23:32:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kort sagt, nei.

Vær veldig forsiktig med alt som tyder på at du kaster penger på problemet for det nyeste og siste utstyret for å løse dine fotograferingsproblemer, som mens det nyeste utstyret gjør å løse problemet lettere , det løser ikke i seg selv kjernen i problemet.

Tenk på dette: Har du noen gang sett et skarpt bilde tatt i 1950-tallet?

Det ble tydeligvis ikke tatt med det nyeste og beste digitale kameraet, derfor er det andre ting å ta hensyn til ...

Mens de fleste i dag sannsynligvis ikke vil jobbe med 40+ år gammelt filmutstyr, selv om mye av det kan oppnås til meget rimelige priser og gir fantastiske resultater, er det fortsatt spørsmålet om eldre digitalt utstyr mot nyere, nyere og dyrere sett ...

"Men nyere kameraer er bedre!" - Spør deg selv om du hadde sett bilder fra digitale kameraer som du var imponert over, og tatt for et tiår siden ...

De nyeste digitale kameraene har ikke plutselig gjort at eldre og nå billigere utstyr er dårligere, og de gamle kameraene er like dyktige nå som de var da de var nye. [Noen mer dyktige nå enn når nye, takket være forbedringer av firmware ...] Det nyere utstyret er i stedet enten like dyktig som det eldre utstyret, men selges på et lavere startpunkt, eller er i stand til å skyve grensene mer enn det eldre utstyret .

Akkurat dette har jeg Nikon D50 som ble introdusert i 2003, og så langt ble de fleste problemene løst ved å bruke den bedre.Det eneste virkelige problemet er støy og ISO begrenset til 1600 (veldig støyende).
Husker du når 640x480 var toppmoderne?Disse kameraene tar bilder i dag som er like gode som den gang, men standarder og teknologi har endret seg.Ny utvikling gjør gammel teknologi dårligere fordi det er noe overlegen å sammenligne med.Når alt som er tilgjengelig er å håndpumpe vann fra en brønn, det er det du gjør.Men hvis innendørs rørleggerarbeid og rennende vann er tilgjengelig, er håndpumping et dårligere alternativ.
xiota
2019-12-12 02:14:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

under ingen omstendigheter er jeg i stand til å lage et perfekt fokusert skarpt og detaljert bilde

Her er noen mulige kilder til dine vanskeligheter:

  • Objektivet. Superzoomer er beryktet for å ha "dårlig" bildekvalitet. Det er prisen du betaler for bekvemmeligheten av å ha et så stort zoomområde.

  • Antialiasing filter, som med vilje slører bildet for å forhindre moire . Her er et eksempelbilde som viser forskjellen mellom kameraer med og uten AA-filter ved bruk av nøyaktig samme objektiv (EF 40 / 2.8 STM) og eksponeringsinnstillinger. Forskjellen kan sees selv ved redusert oppløsning i miniatyrbildet. Så det er ikke nødvendigvis sant at skarphet ikke betyr noe når du reduserer bildestørrelser på nettet.

    aa filter example

  • Feiljustering av fokuseringssensoren. DSLR har separate sensorer for å beregne eksponering, fokus og fange bildet. Hvis de ikke er riktig justert, vil ikke det fangede bildet være i fokus. Avanserte kameramodeller har innstillinger for autofokus mikrojustering for å løse dette problemet.

    Du kan utelukke dette som den primære kilden til problemet ditt ved å bruke Live View med hurtigmodus slått av.

  • Subtil kamerarystelse kan se ut som en myk linse eller glemt fokus. Du kan løse dette med raskere lukkerhastigheter, bildestabiliseringsteknologi og stativer.

Noen alternativer for glass:

  • Kit linser (18-55 / 3.5-5.6) og raske prime (50 / 1.8) er skarpe, spesielt sammenlignet med superzoomer.

  • EF-S 18-135 / 3.5- 5.6 IS USM er en god skarp linse og ikke for dyr når den kjøpes brukt. EF-S 24 / 2.8 STM, EF 40 / 2.8 STM og Nifty Fifty er også billige, skarpe linser. For en telezoom er EF-S 55-250 / 4-5.6 IS STM ganske bra bortsett fra plastlinsefeste.

  • Noen "pro" -linser er relativt billige. For eksempel er EF 70-300 / 4.5-5.6 DO IS USM et generelt bedre objektiv enn forbrukernivåekvivalenter, men det blir nesten gitt bort fordi det ikke levde opp til sprøytenarkomanen og ikke var så bra som L linser. EF 70-300 / 4-5.6 L IS USM er også ganske billig fordi den ikke målte seg mot EF 70-200 / 2.8 L IS II USM.

+1 for at AA-filteret er en del av problemet.En del av endringen av kameraet mitt for astrofotografering var å fjerne AA-filteret, og stjernene og delikate gassrankene ble øyeblikkelig skarpere etterpå.
en annen forklaring: Linsekorrigering i kameraet (for å fikse forvrengning og vignettering) kan noen ganger påvirke bildekvaliteten, spesielt når det er mye forvrengning å korrigere.
En annen mulighet: spørgeren er "pixel peeping", og bildene er faktisk fine.
akseptere dette svaret som min egen forskning viste meg at en 18-200 linse ikke skulle forventes å gi gode kvalite bilder, og også for antialiasing ideen.
Da jeg snakket med en proff for lenge siden, nevnte de to ting: linse og film.(Prime lens og pro film.) 30 år senere er anbefalingen om å bruke prime lens fortsatt relevant.
@PascalGoldbach Linsekorreksjon i kameraet er vanligvis ikke tilgjengelig for tredjepartslinser.
@ReinstateMonicaSackTheStaff Med passende utstyr og teknikk er det mulig å få bilder som ser skarpe ut når piksler titter.Uklare bilder er ikke "fine" hvis det ikke er fotografens hensikt.
@PeterReinstateMonica Enig i at linser er viktige, men prime er ikke en garanti for kvalitet.Det er også gode zoomer.Det er til og med et "pro" -nivå superzoom (EF 28-300 / 3,5-5,6 L IS USM).Tror ikke film er relevant i sammenheng med digital fotografering.
@xiota AFAIK, selv med perfekt fokus og et perfekt objektiv (i det minste av enhver rimelig diameter), overgår moderne sensoroppløsning diffraksjonsbegrenset objektivoppløsning.De minste detaljene som til og med en perfekt teoretisk linse kan løse, ser garantert uskarpe ut på pikselnivå.
juhist
2019-12-12 23:08:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Når jeg undersøker nå, ser det ut til at jeg trenger minst et $ 1000-kamera for å lage anstendige bilder.

Delvis sant, avhengig av definisjonen av "anstendig". Jeg byttet fra Canons billige 2000D til EOS RP, og bildekvalitetsforskjellen er usedvanlig høy. Med 2000D var problemet at ingen lager linser som kan gi 24 ekte megapiksler oppløsning på et avlingssensorkamera. For fullformatkamera lages det mange slike linser.

Men å ha US $ 1000 kamera er ikke nok. Hele rammelinsene er dyre: i praksis trenger du også et objektiv på 1000 USD.

Men det du anser som anstendig kan variere.

Her er måneskudd med fullformat + Canon 400mm f /5,6 linse:

full frame moon

Her er måneskudd ved hjelp av beskjæringssensor + Canon 55-250mm objektiv:

crop sensor moon

Dette skal gi deg en ide om hvordan et objektiv på USD 250 + USD 500 sammenlignes med USD 1500-objektiv + USD 1500 kamera.

Før du kjøper et US $ 1500 kamera, vil jeg foreslå at du kaster bort den elendige 12-200mm Tamron superzoomen og bruker linser som er optimalisert ikke for brennviddeområdet, men heller for bildekvaliteten. Du kan kanskje forbedre bildene dine ganske mye uten å måtte bytte til et> US $ 1000 kamera.

I høyre hender kan et billig kamera være nok. Dette ble tatt med Canon 2000D + 55-250mm objektiv:

flying seagull

Jeg lurer imidlertid på hvor mye bedre bildet ville være med EOS RP + 400 mm f / 5,6 linse.

Hvis argumentet er glass> kamera, vil måneeksemplet illustreres bedre av beskjærings kamera + 55-250 vs beskjærings kamera + 400. Ikke akkurat epler til epler på grunn av brennvidde, men oppløsningsforskjellene vil bli uthevet.Fugler i flukt er tøffe å få, fint skudd.
Ja, jeg tror at avlingskameraet + 400 ville bli enda skarpere fordi 400 / 5,6-glasset er ekstremt skarpt og RP-antall (26Mpix) er den begrensende faktoren.
rackandboneman
2019-12-12 03:43:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sony A6000 eller NEX6 / 7, brukt eller på salg, satt til levende modus: fra $ 300

Sigma 30mm / f2.8 DN ART, brukt: fra $ 150

Finne at dette utseendet er perfekt for noen bilder, og kommer over slitende smarttelefon-ish i andre: uvurderlig :)

Objektivet er nøkkelen her: Prime, moderat blenderåpning og veldig høy kontrast.

Forstå også at opplevd skarphet kommer mer fra høy kontrast ved middels oppløsning enn fra den ultimate oppløsningen. Medium kontrast, høyoppløselige linser som f.eks. En Tair 3s vil ikke gi så mye av det skarpe utseendet.

Er det din rigg?Kan du dele et bildeeksempel i full størrelse?
Ikke min vanligste rigg, for det er ofte ikke stilen jeg leter etter ....
Laurentiu Cristofor
2019-12-13 01:42:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nei, men du må forstå begrensningene til utstyret ditt og bruke det riktig under de forholdene det fungerer best. Dyrere utstyr vil ha mindre begrensninger, og alt utstyr vil kreve at du lærer deg å bruke det.

Les anmeldelser av 18-200-objektivet ditt, finn bedre brennvidde og blenderåpning, og bruk deretter objektivet nøye (ta hensyn til stabilisering). Hvis autofokus er upålitelig, kan du prøve manuell fokusering og prøve å fokusere. Vær også klar over at de fleste delte Internett-bilder inkluderer ytterligere skarphet, så ikke forvent at bildene dine kommer like skarpe og levende ut av kameraet som de som deles online av erfarne fotografer.

Dyrere utstyr vil gi du mer pålitelige resultater. Det er kostnadskompensasjonen. Det er ikke det at du ikke kan få et skarpt bilde med billig utstyr, men det vil kreve mer arbeid. Arbeid for å få penger, og bruk deretter pengene for å unngå å jobbe. :)

"Arbeid for å få penger ... for å unngå å jobbe."- For morsomt.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...