Jeg er enig i at du sannsynligvis etter hvert vil ha begge deler (ingen sa at dette er en billig hobby!), men jeg vil gå med blitsen først.

Det er lettere å bruke raskt, og fungerer bra når du har flere fag, ikke nødvendigvis side om side - eller når barnet ditt ikke vil holde seg innenfor fokusområdet i mer enn et millisekund. Med innendørsbelysning er det til og med ikke nok med en vidåpent rask priming.

Nikon har en fin, enkel og rimelig blits med sprettfunksjon, SB-400. De gir mange flotte blink, faktisk, og du vil absolutt ikke gå galt med å få en høyere modell, men du vil også få en stor forbedring bare fra den helt grunnleggende modellen. I tillegg er den liten, noe som betyr at du kan inkludere den i en liten kamerapose uten mye offer.

Ooh, en ting til: en blits lar deg ta morsomme bilder av babyer som banker over tårnene med blokker, med blokkerer frossen luft:

Nå er det riktignok med en fin prime og en fin flash, men prime er satt til f / 5, som du enkelt kan gjøre med en billig zoom.

Denne ble tatt av den andre datteren min, ved hjelp av et "bridge" -stilkamera fra Olympus med en liten sensor og innebygd zoomobjektiv . DSLR-en din er utvilsomt mye mer i stand selv med settlinsen. Jeg la til Olympus's low-end hotshoe flash, som omtrent tilsvarer SB-400. Det er et sprettkort som gir lyskasteren i øynene, og blitsen pekes ellers rett opp. Dette gir ikke veldig spennende, dynamisk følelse, men det ser ganske fint ut. Jeg har noen eksempler på mer dramatisk belysning, men poenget her er egentlig at en blits kan gjøre meningsfulle forbedringer til og med brukt veldig enkelt.

Jeg pleier å gå for prime før blitsen, og her er hvorfor:

1. Flash tilfører vekt og masse til kameraet ditt. Når 9 måneder gamle begynner å prøve å ta kameraet fra hendene, bedre å ha et lettere kamera slik at hvis / når han / hun lykkes, vil de ikke skade seg selv når de slipper det. De har også mindre håndtak på ting de kan trekke fra hverandre.
2. Flash-skudd krever mer dyktighet for å gjøre det pent sammenlignet med prime, etter min mening (eller i det minste, jeg krevde mer dyktighet med et blits for å produsere skudd jeg likte i forhold til bilder jeg liker med en prime). Med en prime er det bare å sette fokuspunktet over øynene og snappe, og du har en god sjanse til å trekke av noe anstendig på f / 2 eller f / 2.8. Med et blits, med mindre du spretter av en vegg i nærheten, kan skuddet ha en tendens til å se sprengt ut, med en lys gradient over bildet. Prime = bedre sjanse for et godt skudd med naturlig lys.
3. Flash krever batterier. Hvis min erfaring med min 2-åring er noen guide, vil du jakte på de neste årene. Prime = ingen batterier.
4. Et triks med en prime som er vanskeligere å gjøre uten en dyrere blits (sb900) er burst-modus. Sett kameraet i hurtigopptaksmodus, og selv med 1/30 eller 1/60. Lukkerhastighet er sjansen god for at 1 av 5 eller så i serie ikke vil bli helt uskarpt. Visst, du vil ha flere skudd å vasse gjennom og fjerne under innlegget, men det er ganske enkelt å kaste de fire dårlige til fordel for det ene gode. Med blits, med mindre du setter den i repetisjonsmodus (som igjen, jeg vet at sb900 kan gjøre, jeg er ikke sikker på sb600 eller sb400), vil du ikke få en burst, og du vil ikke få en raskere enn hvert femte tiende sekund.
5. Blits kan bli overopphetet, noe som betyr at du under visse forhold bare kan ta bilder i en time eller så (i burst-modus) før blitsen slukkes. Hvis du skyter så mye med blitsen din, kan du imidlertid overdrive det (eller en bryllupsfotograf).

Når det er sagt, avhenger det også av dine lokale lysforhold. Hvis du er i et rom som alltid har persienner trukket, og du skyter kontinuerlig vidåpent med din nåværende linse på 1600 iso og fortsatt krever et halvt sekund med eksponering, kan det hende blitsen er det beste alternativet for deg. Hvis det er mørkt, er det mørkt. Jeg pleier å skyte sønnen min på 1/125 eller raskere hvis jeg kan, så hvis din nåværende måling krever mye mer lys for å komme til den lukkerhastigheten, trenger du blits.

Jeg endte opp med å kjøpe begge deler!

Som deg har jeg en D5000, og jeg er nå den stolte eieren av en 35mm f1.8 og en SB-400.

Jeg begynte med linsen, noe som har gjort det mulig for meg å ta noen veldig fine bilder av min niese innendørs. Imidlertid fant jeg ut at jeg fremdeles trengte en blits noen ganger når lyset virkelig ikke er så bra. Å sprette blitsen og / eller bruke en diffusor gjør en enorm forskjell for fotografier tatt med blits.

Jeg vil ta blitsen. Hvorfor? Du er innendørs. Det er vinter. Det er mørkt. En rask prime gir deg 2 eller 3 stopp. Men et blits gir deg muligheten til å ta et skudd under alle forhold. Visst, det vil ta litt tid å mestre. Men dette er ferdigheter det er verdt å utvikle.

Jeg er veldig fornøyd med min Sigma 30mm f / 1.4 (på en Canon 30D). Det er veldig gøy å skyte med (for det meste kattunger, men ikke babyer), og selv om jeg til slutt kjøpte et blitz, bruker jeg det aldri fordi det ikke er morsomt for meg å skyte med. Så i din posisjon, vil jeg kjøpe en rask linse! Men en veldig rask linse vil ikke bare forårsake en uskarp bakgrunn (som for øvrig vanligvis er en god ting):

• dybdeskarpheten din, vidåpent, vil være veldig liten. Som i, hvis du får det ene øyet i fokus (og målet ditt skal være å få øynene i fokus), kan det andre øyet ikke være i fokus.
• på grunn av dette , autofokus vil sannsynligvis savne mesteparten av tiden: kameraet ditt vil fokusere på nesen, øret eller noe annet, i stedet for hva du vil, og med den super-smale dybdeskarpheten, vil ikke bildet bare vise seg.
• hvis du ikke kan stole på AF, og hvis du ikke får et objektiv med en brukervennlig manuell fokusring eller ikke liker å bruke manuell fokus, vil du sannsynligvis savne en mange bilder.
• selv om du liker å fokusere manuelt, vil du savne mange bilder fordi søkeren ikke viser forskjellen mellom f / 1.4 og f / 2.8 eller så. Så du må ha brakettene dine mye (ta et bilde, foreta en liten justering av fokuset, ta et nytt bilde, gjenta ...) hvis du vil sikre at du får gode bilder. Keepergraden min er rundt 5-10% fordi jeg bare knapt savner fokus mye av tiden.

Når det er sagt ... Jeg elsker virkelig å skyte med 30 / 1.4, og når Jeg spikrer fokuset på bildene er helt utrolige, med motivet som dukker tydelig inn i bakgrunnen og bakgrunnen falmer jevnt bort ....

Ingen nevner at jeg vil ha den (subjektive) skjønnheten til et portrett med stor bokeh i bakgrunnen..Jeg får logikken bak blitsens fordel i mørke situasjoner, men hvor ofte tar du handling babybilder i mørket ?

Innenfor "normale" innendørs lysforhold, på f1.8 - f2.8, kan du få 1 / 125s eksponering med moderat ISO ... samtidig blinker du ikke babyens øyne, du får naturlig opplyste bilder og du får fin bokeh-ish bakgrunn.

Gitt, du vil ikke ta mye tiltak for å stoppe bilder, men IMHO, fordelene med stor blenderåpning er tydelig oppveier blitsens.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg valgte prime for meg selv :)

Blits helt sikkert. Du har allerede mange gode svar og grunner her. Det er bare det for det du søker - flash vil dekke mange flere situasjoner enn en prime. Tenk på det - du kan skyte babyen din (fotografisk, det vil si ...) i et helt mørkt rom med blits, men ikke med prime. I tillegg, når du begynner å bruke en ekstern blits, kan du bli nysgjerrig på belysning utenfor kameraet og noen kreative lyseffekter, og det kan bare være begynnelsen på en lang og hyggelig reise ...

Jeg ville gått med prime-objektivet hver gang. Det kan bare ikke bli slått for dybdeskarpheten og kreativiteten.

Jeg har både 35 / 1.8 og SB-400 (men ingen baby lenger). Selv om jeg liker begge elementene, har jeg blitt omgjort til gleden ved en retningsblits (som SB-600) siden jeg ble gammel brukte SB-24s og skyte disse manuelt. Å kunne sprette et blits av en sidevegg eller en vegg bak deg, med mye kraft, er veldig hyggelig.