Blenderåpning lar deg la filene ligge i din egen mappestruktur.

Jeg kan ikke sammenligne det med Lightroom da jeg bare bruker Aperture.

Aperture lagrer alle metadataene på et fotografi i en Aperture Library-mappe. Som standard vil den importere mestere til biblioteket. Når du importerer, blir du imidlertid tilbudt å velge mellom:

• importere mestere til biblioteket;
• la master være i eksisterende mappe, eller
• importer masterne til en mappe du ønsker.

Jeg er Mac-bruker med Lr, og jeg har filene mine strukturert slik jeg vil (ÅÅÅÅ / MMM / DD /).

Det jeg imidlertid vil si er å laste ned gratis prøveversjoner av begge applikasjonene, ettersom de begge er verktøy for arbeidsflytstyring og har en god grad av struktur som de pålegger deg, og ser hvilken som passer best for arbeidsflyten din. Du kan få gratis prøveversjoner fra henholdsvis her og her for Lr og Aperture.

Som en tung Lightroom-bruker kan jeg ikke huske noe tidspunkt hvor den har håndhevet en bestemt mappestruktur på disken. Den har sin egen katalog der den lagrer metadata, originale mestere og hva ikke, men du kan velge hvor du skal lagre det. Når det gjelder bilder, importerer jeg hvor enn jeg velger. Spesielt med Lightroom 3 har du noen ganske rike alternativer rundt hvilke mapper du skal importere til, hvilke filnavn du skal bruke, osv. Du kan også lage tilpassede mappe- og filnavngivningskonfigurasjoner, slik at du kan bruke visse mønstre hver gang du importerer. / p>

Jeg kan ikke si så mye om Aperture, siden jeg ikke er en Mac-bruker. Jeg har spilt med Aperture, og jeg elsker virkelig den ikke-modale, ikke-lineære arbeidsflyten. Du kan gjøre hva som helst når som helst, noe som er ganske hyggelig. I Lightroom må du først velge riktig modul, noe som kan hemme arbeidsflyten litt. Når det gjelder import, kunne jeg ikke si om du er begrenset til en bestemt mappestruktur.

Ja, du kan bevare katalogstrukturene dine i Lightroom, selv om den er databasedrevet. Du kan faktisk gjøre det mer robust ved å stole på nøkkelord og gi nytt navn til mønstre for å la Lightroom lage rimelige og forutsigbare katalogstrukturer. Her er et reelt verdenseksempel; det er litt vilkårlig, men fungerer for meg som en hybrid mellom et søkeordbasert og en katalogbasert arbeidsflytbehandling.

Selv om jeg bruker metadata, nøkkelord og smarte samlinger, er det en ulempe med dem: hva skjer når jeg vil se på og søke etter filene mine på en datamaskin som ikke har Lightroom installert for eksempel? Hvordan kan jeg dele bildene mine på nettverket mitt med nye enheter som moderne videospillkonsoller eller gamle elektroniske deler som bare støtter en katalogbasert struktur, i motsetning til en database? Hva om jeg trenger å raskt sende bildene mine med telefonen min, eller opprette ZIP-filer for venner eller klienter?

I katalogstrukturen og databasen holder jeg rede på både RAW filer og eksporterte JPEG-kopier. JPEG-filene lagres først i en undermappe organisert etter bred kategori (for eksempel Celebration, Concerts, Sports, Urban Exploration). På andre nivå bruker jeg en streng "What - Where - When" navngivningskonvensjon automatisk generert av Lightroom (de fleste DAM-apper støtter denne funksjonen). RAW-filene lagres etter år, deretter etter dato med en kort beskrivelse.

Slik ser det ut fra både katalog / database / biblioteksynspunkt og Windows File Explorer (dette er bare en delmengde selvfølgelig):

  Pictures / JPEG / Celebrations / St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar / St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg ... 4. juli - Albany, NY - 09, Jul / Urban Exploration / Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10. mai / RAW / 2009 / 2009-03-22 (St. Patrick's Day) /
_MG_9046.dng _MG_9047.dng ... 2009-07-04 (4. juli) / 2010 / 2010-05-12 (Hudson Cement Factory) /  

Slik kommer jeg dit . Når jeg importerer RAW (CR2) -filene mine, lar jeg Lightroom konvertere dem til DNG og lagre dem automatisk i en RAW / år / år-måned-dag-mappe, basert på datoen bildene ble tatt på . Jeg legger manuelt til et suffiks i den katalogen med en rask beskrivelse (si St. Patrick's Day eller Hudson Cement Factory, etc) for min egen fordel. Jeg velger alle RAW-filene mine og oppdaterer metadataene deres ved å sette Scene-attributtet til "hva" emnet er (her St. Patrick's Day eller Hudson Cement Factory, som jeg beleilig hadde i min Copy / Paste buffer fra forrige trinn). Jeg angir også plasseringsattributtene, dvs. byen, staten og landet. Jo tidligere du angir denne typen metadata, jo bedre.

Når jeg er ferdig med å behandle, søkeord og geotagge RAW-filene mine, eksporterer jeg sRGB JPEG-kopier (og laster dem opp til Flickr fra Lightroom senere). Eksportinnstillingen min i Lightroom automatisk oppretter filer som følger "Scene - by, stat - ÅÅ, man - teller" -konvensjonen ved hjelp av metadatafeltene jeg fylte tidligere (datoen er funnet fra selve bildet selvfølgelig). Til slutt bruker jeg Lightroom til raskt å flytte filene til en underkatalog under en underkategori-undermappe (feiringer, urban utforskning, osv.). dato, plassering, scene, nøkkelord) i Lightroom, samt en rimelig klar katalogstruktur som jeg kan bore uten Lightroom. Denne katalogstrukturen forteller meg "hva", "hvor" og "når" bare ved å se på filnavnene. XBoxen min vil organisere og presentere bildene mine på samme måte. Et enkelt filsøk vil raskt hente bildene mine basert på disse kriteriene.

Hele denne JPEG-katalogen trenger ikke å administreres av LR (dvs. være en del av katalogen), men jeg syntes det var ganske praktisk siden jeg fremdeles har mange JPG-filer som ikke har et RAW-motstykke. Hvorfor administrere noen, og ikke de andre? Gitt, søkeord vil returnere både RAW-filen og JPEG-filen (siden JPEG-filen har de samme nøkkelordene), men dette kan enkelt utarbeides ved å legge til en regel som filtrerer enten JPG- eller RAW / DNG-filer (i smarte samlinger særlig).

Uansett, dette fungerte bra så langt, men jeg har bare 7000 bilder der inne.

Jeg pleide å være hele LR2 til Aperture 3 kom ut og jeg har gitt LR3 vs Aperture 3 en lang hard prøveperiode og avviklet med Aperture 3. Hovedårsaken til at jeg bestemte meg for Aperture 3 er hvis jeg åpnet et RAW-bilde i begge redaktørene og gjorde ingen (eller minimale, dvs. eksponerings) justeringer og så på de eksporterte JPG-ene side om side. Jeg likte alltid utseendet til jpg-en som kom fra Aperture.

Kan ikke sette fingeren på det nøyaktig, noe om kontrasten og detaljene. Jeg vil si at jeg likte arbeidsflyten til LR3 mer, men til slutt er resultatene det jeg er ute etter.

Jeg har brukt Aperture siden den kom ut, jeg brukte også Lightroom mye i de tidlige betaene og av og på siden da for å se hvor det går.

Så langt har jeg holdt meg til Aperture fordi:

1) Fullredigeringsredigering er bedre - en tast for å gå til en ekte fullskjerm. Nivåene av "lys av" i LightRoom ser kult ut, men jeg synes den rammeløse fullskjermredigeringen i Aperture er bedre. Jeg har ikke prøvd det i noen få versjoner, så LightRoom kan ha fungert.

2) Jeg liker å kunne redigere øyeblikkelig, når som helst - LightRoom har forskjellige "moduser" som du er i, som bestemmer hva slags redigering du kan gjøre for øyeblikket. I Aperture for et hvilket som helst bilde kan du hente en redigerings-HUD og redigere et øyeblikk, og deretter gå tilbake til det du gjorde. Jeg synes dette gjør det lettere for meg å avgrense bilder for spesifikke bruksområder rundt den tiden jeg trenger dem, med generell redigering foran når jeg sletter bilder.

3) Jeg liker den organisatoriske tilnærmingen til Aperture, det virker bare rikere ... Jeg liker (og bruker) stabler, mapper, album og smarte album alt på en annen måte. Det virker også som om Aperture kan ha en mer avansert søkeevne, selv om jeg ikke er sikker på om det er sant lenger. Men jeg liker veldig godt hvordan jeg kan gruppere prosjekter relatert til ett skudd under en mappe, og deretter ha album under et annet hierarki etter emne som ikke er relatert til bestemte skudd.

4) Jeg liker virkelig bokdesigneren i Aperture.

Kort svar: profesjonelle fotoarrangører kan gjerne sette bilder der de vil ha abstrakt lagringsmekanikk, men du kan overstyre dette hvis du vil - "straffen" er at hvis du flytter filene, vil ikke programvaren vet hvor du legger dem og må spørre.

Mellom de to, og jeg tror årsakene blir forklart i andre svar ganske bra, vinner Aperture, men med en liten mengde - begge er veldig dyktige.