Spørsmål:
Hvorfor øker filmkostnadene så raskt?
steel
2019-01-13 21:27:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

For to år siden kostet 25 ark Ilford Delta 100 4x5 B&W litt over $ 25. Mitt siste kjøp i fjor var ~ $ 35. Nå er det $ 46. Det er en bratt økning! Hva driver disse stigende filmprisene, og kan vi forvente at de vil falle igjen en dag?

Salget av filmkameraer gikk effektivt til null for rundt ti år siden. Kodachrome døde samtidig. Kinoer var den eneste store forbrukeren av film igjen, og i løpet av de ti årene mellom da og nå har de også byttet til digital. Filmprodusenter har drept produkter i årevis, distributører har solgt de siste utklippene av utgått lager ... skriften har vært på veggen i lang, lang tid.
@J ... Det blir fortsatt gjort mye film på film, spesielt indiske "Bollywood" -produksjoner. Hele Bollywood-industrien er ganske mye større enn den amerikanske filmindustrien.
@J ... som er litt av en gråtende skam. Jeg vil gjerne se en 1V med et oppdatert autofokussystem. Kanskje vi kan overbevise Canon om å gjøre et begrenset produksjonskjørt forhåndsfinansiert a-la Kickstarter. Ønsketanking ... jeg vet ...
@JimMacKenzie Bollywood er også majoritetsdigital nå, afaik. Hvis du har en kilde, vil jeg gjerne se den. Seriøst, dynamisk ISO alene er et massivt incitament til å slippe celluloid, nevermind driftskostnader og dyre digitale overføringer.
Du hadde rett, jeg hadde feil. Bollywood er majoritetsdigital nå. Medlidenhet.
Dette er for OT til å være et svar, men artikkelen [Better Imaging] (https://jada.ada.org/article/S0002-8177 (14) 63458-9 / fulltext) fra American Dental Association gir et annet perspektiv. Hvis du bruker film og er investert i det, er endring i arbeidsflyt, utstyr og opplæring kostbart for fordeler som kanskje ikke blir forstått. Hvis du starter en ny praksis, er kostnadene omtrent like store, og det er åpenbart at fordelene er enorme. - Overdrevet svar: Ingen [studio] * nye * vil filme, ingen * gamle * har råd til å unngå digital for alltid (i over et tiår til?). Digital har kommet.
@Rob Jeg var i tannlegebransjen i et selskap som solgte sensorer i 2010. Kontorer byttet allerede da teknologien var nyere og programvarevogn. Jeg er alltid overrasket over å se holdouts nå.
@Hueco - Men det er * holdouts, rasjonaliserende, folk som vet * best * [sarkasme]. En bruk av film som gir mening er feltet [industriell røntgen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_radiography#Radiographic_cameras) (for NDT), *** det er *** en voksende industri: [Fuji] (http://www.fujifilm.com/products/ndt/ix-film/), [GE] (https://www.industrial.ai/inspection-technologies/radiography-ct/film-and- filmutstyr / struktur-røntgenfilm) osv. *** selger * nok * film, men der digital er nyttig (flyplasser) har de flyttet helt fra film. I bransjen er film tradisjonell.
Foruten fotografer som fremdeles bruker den, brukes film til langtidslagring av digital kino https://www.kodak.com/US/en/motion/products/lab_and_post_production/archival_films/vision3_digital_separation_film_2237/default.htm
Fire svar:
Alan Marcus
2019-01-13 21:39:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Salgsprisen på film øker på grunn av "stordriftsfordel". Med andre ord, jo mer du lager en bestemt artikkel, desto lavere er kostnadene for å lage den artikkelen. Digital bildebehandling har gått over filmbilder, og denne bevegelsen fortsetter i raskt tempo. Når filmsalget faller, øker kostnadene for å produsere. Det er så enkelt som det!

Har du noen referanser for å støtte dette Alan? Filmsalget falt absolutt i tiåret fra 2005 til 2015, men hvilke bevis er det for å si at etterspørselen fortsatt faller? I min anekdotiske opplevelse øker interessen for film raskt!
Hvor mange "hjemmebrukere" vet du sikkert og til og med i stor grad profesjonelle fotografer som fremdeles bruker film? Stiger den mengden? Jeg tror ikke det. Jeg er absolutt enig i at det fremdeles er en nisje for de som foretrekker det, men jeg synes det er vanskelig å hevde at filmen er tilbake på noe av det digitale markedet. Digital fotografering er helt gjennomgripende nå.
Ingen er under en falsk illusjon om at filmen kommer til å gjøre et comeback og ta over digital. Men ja absolutt viser hjemmebrukere økt interesse for filmfotografering ... sammen med digital, og kanskje spesielt fra folk som aldri har prøvd filmfotografering før. Kodak Alaris introduserte Ektachrome på nytt. Ilford begynte å lage Titan 4X5 pinhole-kameraet. Det ble 8 spørsmål stilt på photo.stackexchange.com så langt i dag - hvorav 3 handler om film. 37,5% er ganske bra for film i boka mi! Er antallet filmbrukere økende siden for eksempel 2015 ... Jeg tror det.
Det var amatørfilmsalg som styrte markedet, og disse salgene subsidierte det profesjonelle filmmarkedet. Uten amatørsalgssubsidiering er profesjonell filmproduksjon på en nedadgående spiral.
@osullic se svaret mitt. Fuji krediterer økningen til øyeblikkelig - ikke trad B&W. Og spesielt ikke stort format.
@osullic-penger kommer fra salg, ikke fra SE-spørsmål. Se deg rundt, bruker 1/3 av mennesker filmkameraer? Jeg antar at 90% bare bruker telefonene sine og ikke stiller spørsmål. Filmkameraer i våre dager er som hester i bilalderen.
@IMiL Jeg er ikke dum, jeg vet at 1/3 personer ikke bruker film. Poenget mitt er bare at dette argumentet om at folk bytter fra film til digital, er feil. Den bryteren er lenge ferdig. Det er ikke flere hold-outs som gir opp film for digital i 2019. Spørsmålet snakker om filmpriser de siste 2 årene. Filmbruken bunnet ut år før det. Men nå ser det ut til at det er fornyet interesse for film, som jeg allerede nevnte. Jeg antar at det er flere som filmer i 2019 enn 2016 eller 2017.
@osullic Du tenker på stillbilder. Du glemte kino. Denne overgangen var senere, og det er fremdeles kinoer i dag som ikke har byttet til digital projeksjon, spesielt i utlandet. En rull på 135 film tilsvarer 3 sekunders filmopptak, ganger timene per film ganger tusenvis av utskrifter laget for hvert av hundrevis av filmutgivelser per år.
@user71659 Epler til appelsiner. De samme produksjonslinjene lager ikke filmfilm og MF / LF arkfilm. Så er det spørsmålet om QC og enhetsstørrelse. Når en rull på 135 film har en enkelt feil, mister du 1/36 av et 1,5m x 35mm filmstykke med et samlet areal på 0,05 m², eller en ramme som dekker 0,0014 m². Når et ark med 8x10 LF-film har en feil, mister du hele filmstykket som dekker 0,05 m².
Jeg vil ikke si at digitales "forbikjøring" av film pågår - den er faktisk komplett, selv i kinoindustrien. De eneste som fortsatt filmer er en esoterisk håndfull romantikere. Film er objektivt foreldet.
@J ... Jeg skyter film i Noblex 135 S og Rolleiflex 3.5F, og jeg elsker prosessen. For meg er det gøy, med veldig tilfredsstillende resultater. Det er første gang jeg innså at jeg er en esoterisk romantiker ...
@osullic Ja, men bare fordi du skyter film, betyr ikke det at mange andre mennesker gjør det. Jeg er sikker på at du også kan finne folk som fortsatt sender meldinger via telegraf, men det betyr ikke at det ikke er en død teknologi.
@J ... vel kommentaren min var litt tunge i kinnet. Men jeg tror virkelig ikke det er så dødt. Det har nettopp endret seg. Og det vil selvfølgelig aldri være hva det var. Jeg tror, ​​ærlig talt, i stedet for å sammenligne med telegrafen, bør det sammenlignes med renessansen til vinylplater. Det er fornyet interesse fra folk som er villige til å prøve noe annet. Jeg mener, ta for eksempel [speedgraphic.co.uk] (https://www.speedgraphic.co.uk) - en anerkjent britisk selger av fotografisk utstyr - akkurat der i en fremtredende posisjon på hjemmesiden ...
All denne diskusjonen --- Det koster millioner å opprettholde filmproduksjonen. Det krever en tung investering i maskiner. Maskineriet må vedlikeholdes. Du må betale for vedlikehold av bygningen og verktøyene. Utstyret må være bemannet. Du må ha et personale for å skaffe forsyninger. Du må ha en stab som sjekker kvaliteten på input og output. Du må ha en markedsavdeling. Du må ha en annonseavdeling. Du må ha en salgsavdeling. Du må ha distribusjon. Du må ha mange andre ting som ikke er nevnt. Mest av alt er kunder villige til å betale.
@osullic Filmsalget har visnet til omtrent 1% av toppen rundt 2003. Det du leser i overskriftene om et film comeback, ser i hovedsak på at 99% kollapset salg vokste til 98,7% kollapset og noen som sa * "Filmsalget vokste 30% i fjor! - Film er tilbake! "*. Det er det ikke. Noen få hipstere kjøpt inn i en kjepphest - dilettantene blir lei av de nye lekene sine og vil bringe sine gamle Pentax-kropper tilbake til bruktbutikkene om 18 måneder, og vi er tilbake til en kollaps på 99%. Film er død.
OnBreak.
2019-01-14 01:50:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Her er Fujis årsrapport: https://www.fujifilmholdings.com/en/pdf/investors/integrated_report/ff_ir_2018_all.pdf

Siden du ønsker er side 48 .

Det du bør legge merke til er at bildebehandling utgjorde 15,7% av virksomheten - som inntektene til bildebehandling var omtrent 2/3 av. Mens du forestiller deg at inntektene har vist økninger fra 2014, ser de ut til å være plateauing fra 2016 og fremover.

Fuji krediterer fremvoksende markeder, instax og utskrift direkte for veksten - ikke provia, velvia eller astia. I tilfelle du gikk glipp av nyhetene, trekker de tilbake alt B&W ( https://petapixel.com/2018/04/06/fujifilm-officially-killing-off-acros-film/) [jævla , Jeg savner meg noe neopan 1600 omtrent nå].

Ilford eies av et privat aksjeselskap, så det er ingen offentlige data om deres salg.

Men, jeg vil gjette at Harman Tech var i stand til å gjøre det lønnsomt, så ble det anskaffet, og det er positivt at det fortsatt er lønnsomhet. De avviste sannsynligvis også salg til samme platå. Filmoppblomstringen har vært sterkest med det samme, etterfulgt av 135. 120 og større blir i hovedsak subsidiert av dette salget.

Prisene vil fortsette å stige til det er mer fornuftig å blande produktet helt. Kanskje vil de fremdeles produsere plasten for oss slik at vi kan lage og belegge våre egne store formatemulsjoner i fremtiden.

Interessant, jeg hadde forventet at B&W ville tåle mer enn fargefilm, gitt at den har flere karakteristiske trekk som skiller den fra digital enn fargefilm. Eller savnet jeg notatet der digital B&W nå er like god som analog?
@KonradRudolph Vi er i en øyeblikkelig tilfredsstillelsesverden - det er grunnen til at Instant virkelig leder kom tilbake. S / H-film og Digital overlapper hverandre, men de er to forskjellige dyr på slutten av dagen. Digital har muligheten til å fange i farger og deretter bruke en hvilken som helst kanalblanding du vil ha. Film, du sitter fast med en spektralprofil for rullen / arket og filtre for å leke med den i liten grad.
Når det er sagt ... det er noe med stort format, spesielt det digitale bare ikke har sprukket.
jarnbjo
2019-01-14 00:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inntektsmaksimering og mangel på konkurranse:

  • Spesielt med Ilford er det veldig åpenbart at de prissetter produktene sine basert på betalingsvilje i et bestemt marked. Ilford-produkter er f.eks. betydelig billigere i USA eller Storbritannia sammenlignet med fastlands-Europa.
  • Hvis du vil ha 4x5 ″ 100ASA svart-hvitt arkfilm i tabellkorn, er de eneste to alternativene Ilford Delta 100 og Kodak T-Max 100, hvorav Kodak-filmen er enda dyrere (i det minste i de fleste markeder).

Hvis det ikke trenger å være en kornfilm i tabellform, og du er villig til å vurdere andre merker, er det i det minste noen flere alternativer. Her i Europa kan jeg få 50 ark 4x5 ″ Foma 100 for rundt US $ 35 eks. Mva. Jeg vet ikke om det finnes billigere leverandører i USA, men B&H selger Foma-filmen for US $ 50. Litt dyrere enn her i Europa, men likevel halvparten av prisen på Ilford-produktet.

Europeiske priser er ganske mye høyere enn amerikanske priser fordi moms er inkludert. Britiske priser inkluderer også moms, men frakt og lagring er ikke store bekymringer, siden Ilford er UK-basert, noe som kan hjelpe.
@JimMacKenzie Jeg sammenligner selvfølgelig priser uten skatt. Noe annet ville ikke være fornuftig. Den aktuelle arkfilmen er f.eks. priset omtrent det samme i Storbritannia og USA, men er omtrent 25% dyrere i Tyskland og sannsynligvis enda dyrere i mange andre kontinentaleuropeiske land. Jeg kan ikke se hvordan det kan forklares med fraktkostnader.
rackandboneman
2019-01-14 03:13:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I tillegg til stordriftsfordeler som nevnt, blir miljøbeskyttelsesforpliktelser absolutt ikke mindre - og det kalles "kjemisk film" av en grunn. Det vil absolutt være noe skadelig kjemisk avfall igjen etter at du har laget film. Selv om eksponert og utviklet film i husholdnings- / kommersielle mengder kan betraktes som vanlig søppelholdig husholdnings- / kommersielt avfall, er det kanskje ikke sant for skjæring av skrap (f.eks. Når hullene er stanset) eller kasserte bunker med ikke-eksponert film i industri mengder.

Dette er et godt poeng. Det er ulovlig i lokalområdet å dumpe brukt fikseringsmiddel ned i avløpet, ettersom sølvet er dårlig for miljøet. Det er imidlertid lokale ressurser som tar den utmattede løsningen av hendene for å trekke ut sølvet.
Jepp. Og hvor kommer sølvet i fikseringen fra :)


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...